Saint-Amour,
J’apprécie votre goût de la modération et la recherche de l’harmonie entre la réalité tangible résultant de la substance composant notre corps, nos systèmes sensoriels (extéroception, proprioception, intéroception) et nos facultés intellectuelles. Je réduis la portée de la notion « esprit » que vous utilisez du fait, me semble-t-il, que vous vous éloignez des spiritualistes qui, eux, opposent corps et esprit. Si je vous suis bien l’esprit ne saurait être antérieur à la matière. En ce sens il n’en est pas supérieur. C’est la condition, à mon sens, du principe de l’harmonie affirmé.
Vous n’êtes probablement pas si éloigné des matérialistes que vous le laisseriez entendre. Si oui, n’y a-t-il pas un flou dans votre position ? J’endosse la définition somme toute restrictive des matérialistes de l’homme que vous semblez endosser également : « nous sommes de la matière consciente ». Et c’est grâce à cette faculté (la conscience du monde qui nous entoure) que nous avons pu créer Dieu (dieux), la philosophie et tant d’autres choses.
Lorsque vous parlez de surnaturel je n’ai pas l’impression de vous suivre. S’il s’agit d’un ensemble de phénomènes dont n’arrivons pas à connaitre les causes et que par conséquent nous ne pouvons pas les reproduire à volonté, c’est dû simplement à la limite de nos connaissances actuelles. Il y a des phénomènes que l’homme ne savait pas expliquer hier et qu’il sait expliquer aujourd’hui, il y en a qu’il ne sait pas expliquer aujourd’hui qu’il saura expliquer demain. Si vous m’objectez qu’il y a des choses qu’il ne saura jamais expliquer, je vous répondrai d’une part que vous n’en savez absolument rien, d’autre part c’est parce qu’il y aura toujours des choses à expliquer que la science aura toujours de l’essence.
J’aime bien votre tentative dialectique voire dialogique en vue de réunir les opposés, mais cela peut bien être une tentative de faire l’économie d’une faiblesse liée à votre position. Si je vous dis qu’il y a un éléphant sur votre table, vous n’avez pas à vous torturer l’esprit pour me montrer qu’il ne peut y avoir d’éléphant dans un tel espace. C’est moi qui ai fait la proposition, c’est à moi de le prouver. Tant que je ne le prouve pas vous pouvez ignorer complètement ce que je vous ai dit, c’est du délire. Les athées n’ont rien à expliquer ni à prouver de leur athéisme, il incombe aux déistes de justifier leur choix. Les chrétiens ont eu plus de 2000 ans pour le faire, ils ne l’ont toujours pas fait. Entre temps les athées peuvent vaquer à leurs activités jusqu’à ce que cela soit prouvé !
La seule affirmation de l’existence de l’invisible ne prouve rien. Si invisible il y en a c’est grâce au visible, l’invisible est partout où il y a du visible. Si vous attribuez une supériorité ou une antériorité à l’invisible sur le visible vous êtes spiritualiste et votre position relative au principe de l’harmonie ne tient plus. Je ne pense pas faire œuvre de pionnier si j’affirme que la désolation de l’homme devant sa propre finitude le pousse à des inventions les plus extraordinaires comme les plus absurdes.
Saint-Amour vous affirmez : « On constate qu'on parle, mais personne n'a jamais vu les idees de la parole, donc un mystere. ». Hier on en était pas capable mais aujourd’hui on vous met dans un laboratoire, on est capable de vous dire à quoi vous pensez. Les Neurosciences apparues dans les années 1960 ont fait depuis d’énormes progrès dans ce domaine. La secte japonaise Aum n’était-elle pas sur le point de mettre en place un système permettant à ses membres de communiquer par la pensée ?
Si vous affirmez que la matière provient des idées ou des esprits vous ne saurez pas le prouver, en attendant on constate que la matière que je suis produit des idées (c’est simple hein ?) ! Je continuerai de le croire tant qu’on ne m’aura pas prouvé le contraire. J’attends donc.
Bien à vous
Renald LUBERICE
Renald LUBERICE
--- En date de : Ven 4.12.09, Edner Saint-amour
De: Edner Saint-amour
Objet: Rép. : [Haïti-Nation:14771] Re : [Haïti-Nation:14760] eternite existe-elle
À: haiti-nation@googlegroups.com, rlub06@yahoo.fr
Date: Vendredi 4 Décembre 2009, 2h03
Croyant convaincu dans le principe de la moderation, de l'equilibre lie a la sagesse, pour moi la vie repose sur le principe de l'harmonie: entre matiere, sensation, emotion et esprit. L'exces ou la privation etant exclus. Bref, comme disent les materialistes, nous sommes une matiere consciente. Une definition logique. Matiere consciente, ou etre psychosomatique est la meilleure definition de l'homme qui soit.
Je ne crois pas dans un monde fige comme les idealistes. Je crois dans un monde dynamique, etant le rapport entre le surnaturel et le naturel. Comme quoi le surnaturel est present dans le naturel, sous forme de lois invisibles comme Dieu etant un esprit un invisible. L'intelligence, l'esprit, les idees, la pensee, c'est invisible. On constate qu'on parle, mais personne n'a jamais vu les idees de la parole, donc un mystere.
Je trouve que les materialistes ont trop cru dans la matiere
sur la matiere ou si la matiere prime les idees, personne ne peut l'affirmer avec des preuves
Arrive a ce point je m'abstiens. Personne ne peut fournir des preuves a savoir si Dieu existe ou non. Par intuition deductive ou par deduction intuitive le savant peut affirmer l'existence de Dieu sous forme de soupcon. Une demarche de logique causale, de cause a effet. Ce qui est contraire au simple fidele qui croit en Dieu par tradition ou par les yeux de la foi.
Je ne crois pas dans la fantaisie abstractive, etant du fantasme humain derive du monde fige, contraire au monde dynamique. Le savant qui croit en Dieu ne croit pas necessairement dans la religion ou les religion. Dieu et religion sont deux realites differentes. Dieu est Universel alors que la religion est sectaire. Il existe un seul Dieu pour les monotheistes alors qu'il existe environs 10.000 religions differentes a travers le monde avec 19 grands courants religieux. La creation divine est egale, bien partagee dans le sens que tout humain independamment de la race ou du sexe comporte une tete, un tronc et des membres alors que la parole divine est discriminatoire dans le sens qu'elle une origine( orient, peuple juif), qu'elle une revelation divine a un peuple choisi au detriment des autres peuples. Si Dieu donne un esprit a tout peuple en termes de creation, je ne vois pourquoi il n'a pas choisi de reveler sa parole a tous les peuples de la terre. La discrimination de la parole divine entraine meme des guerres entre les peuples, les uns veulent imposer leur croyances sur les autres, par exportation de la parole sous forme d'evangelisation, de proselytisme. A mon sens la creation divine est parfaite dans le sens d'une partage egale ou chaque, blanc ou noir, jaune ou rouge, femelle ou male, a une tete, un tronc et des membres. Par contre tous les peuples ne possedent par la parole divine. Il existe par exemple des athees qui ne croient pas en Dieu. Deuxiement meme quant on croit en un meme, il existe differentes doctrines: catholicisme, protestanstisme, anglicanisme, baptiste, temoin de jehovah, adventiste pour le christianisme. Voltaire a consacre toute sa vie combattre la religion sans rejeter l'idee de l'existence de Dieu. Pour lui si Dieu n'existait pas il fallait l'inventer, s'il existe une horloge il faut qu'il existe un horloger. Le savant peut demontrer sur un plan logique en raisonnant de cause a effet, l'existence de Dieu. Par contre il ne peut jamais le prouver. Demontrer est different de prouver. Demontrer se situe dans une serie logique, une demarche rationnelle, pouvant etre vraie ou fausse, mais plausible. Prouver c'est absolument presenter des faits tires de la realite pour attester le bienfonde, la legitimite, l'authenticite d'une idee, d'une pensee, d'une parole, d'une affirmation. Parole ne prouve pas la parole. C'est l'erreur monumentale des idealistes utilisant toujours des idees comme preuves d'une affirmation a la maniere des chretiens qui se referent toujours a une parole publique comme reference pour prouver une realite. Monumentale absurdite.
Je n'ai pas besoin de recourir a un monde fige pour demontrer(non prouver) l'existence de Dieu. Dans la matiere, la vie, la loi, l"esprit, meme l'ampoule, je peux vous demontrer l'existence de Dieu en raisonnant de cause a effet. L'homme ne cree jamais de matiere mais il peut la transformer, donc un mystere. La vie est le resultat de l'amour d'une femelle et d'un male par l'union d'une ovule et du sperme, qui une fois tombe dans le ventre de la mere echappe au controle de la volonte humaine, c'est la nature qui se charge du processus de l'evolution du foetus jusqu'au neuf mois au moment de la naissance, donc un mystere. Les lois naturelles qui regissent l'ordre des vivants, sont invisvisbles, comme l'esprit de Dieu, donc un mystere. L'esprit, les idees sont invisibles comme dieu, donc un myst'ere. Le myst'ere existe parce que l'homme n'arrive pas a tout expliquer. A noter je ne crois pas ni dans les reveltions ou inspirations divines, ni dans les dogmes ou les decrets divins
Edner SaintAmour
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire