réप : science et idéologie

Cher-ère-s ami-e-s,

D’un excellent esprit de synthèse, Paul Angeline a mis en exergue les points essentiels de la discussion en cours relative à l’épistémologie et le parallèle (le lien, suis-je tenté de dire) entre science et idéologie. L’épistémologie est ici prise dans un sens plus large que l’« épistémé » foucaldien. Schématiquement pour Foucault l’épistémologie est l’étude d’un « corps de principes », analogues aux paradigmes de Kuhn et dont la variation avec le temps se fait de manière discontinue. Elle concerne en même temps une pluralité de discipline. Ici j’entends précisément, à la suite de Barreau, par Epistémologie l’étude de nos connaissances scientifiques ou plutôt l’étude des sciences. Le lecteur intéressé par cette question peut consulter le « Que sais-je » des PUF, L’épistémologie, par H. Barreau.

Angeline affirme judicieusement, car c’est aussi mon point de vue, sur les traces de Ray : « tout ce qui est scientifiquement possible n’est pas forcément politiquement admissible ou autorisé, d’où l’intervention du profane pour dire stop ». La systématisation de cette question : « est-ce la science qui est idéologique ou les applications de la science ? » me convient parfaitement et nous permettra de prolonger la discussion sur une très bonne base, si vous le désirez.

La nature du sujet abordé peut naturellement ne pas susciter le même engouement qu’une discussion dont l’objet est la formation du nouveau gouvernement qui remplacera le gouvernement actuel une fois que Préval aura démissionné (c’est évidemment de l’hérésie, du messianisme primaire !). Mais je suis convaincu qu’il peut participer du dessein de la nouvelle Haïti.

Loin des affirmations péremptoires, Ray apporte une contribution documentée à la discussion qui met en évidence une grande culture scientifique sans qu’il n’ait besoin d’écrire « Dr. ou PH. D. » systématiquement devant son nom. Il a apporté des précisions et des corrections quant à l’appréciation de la théorie de la relativité générale d’Einstein, dont j’ai fait mention dans mon précédent texte, au moment de son édification. Je l’en remercie.

Quant à Vava, malgré tout ce qu’on peut penser à propos de son humilité affichée –qui au passage est loin, très loin d’être humble – il est chez lui une qualité qui, si chacun de nous pouvait la cultiver, fera le plus grand bien à notre chère Haïti : il n’insulte jamais ses contradicteurs (du moins pas à ma connaissance), il est capable de les féliciter quand il se retrouve dans leurs propos. A quoi bon de cultiver la rancune et l’arrogance ? Nous pouvons ne pas être d’accord sur un sujet et l’être sur un autre. C’est le but de la discussion. Comment peut-on avoir le culot de se faire appeler docteur et ne pas être capable de comprendre cette règle basique de la critique : on critique le texte de l’individu, son opinion mais pas sa personne.

Je reviendrai sur la question de la science et de l’épistémologie.

Bien cordialement

Renald LUBERICE
12 janvier 10