Vodou : quand les chèvres et les choux sont mélangés au service d’une pensée coloniale d’arrière-gardiste.

Vodou : quand les chèvres et les choux sont mélangés au service d’une pensée coloniale d’arrière-gardiste.

La pensée occidentale (scientifique) contemporaine relative à l’ « autre » prend, grâce notamment aux travaux de Saïd, Appadurai, Bhabha, Balandier, etc., une nouvelle orientation. Il s’agit de l’introduction à travers les sciences humaines et sociales d’une pensée postcoloniale qui affirme justement la présence des dominés. La compréhension du présent et ses enjeux nécessitent de faire le lien avec l’histoire, de « prendre une distanciation par rapport à l’actuel, faire apparaître ses conditions de formation, sa complexité et ses ambigüités » [Smouts, 2007]. La colonisation a laissé de nombreuses traces (positives, négatives ou autres) sur la modernité occidentale.
Le postcolonialisme (et d’autre école de pensée) met en exergue une perspective qui fait écrouler tout un pan de la théorie du grand partage qui veut que l’humanité soit divisée entre deux états : état premier et état second. L’état premier renverrait au « primitif », « simple », « traditionnel ». Chacune de ces situations renverrait respectivement au « civilisé », « avancé », « moderne ».
Les sciences humaines et sociales « bougent ». Les modes de pensée changent. Mais certains compatriotes haïtiens ne le comprennent pas. Ils croient qu’il suffit de brandir leur diplôme à chaque correspondance pour que leur discours soit scientifique et donc « crédible ». L’obtention d’un diplôme de licence ou de master leur suffit pour qu’ils nous racontent qu’ils sont des intellectuels et donc légitimes à discourir sur l’ensemble des objets relatifs à la société, la nature et à l’univers tout entier. Ils ressassent un discours colonial sur l’ « autre », qui a fait ses preuves avec Hitler, mêlé de leur croyance chrétienne. Ils nous racontent que le vodou tue, que le vodou empoisonne, etc.
Ils nous refont le discours de leur chef religieux. Par ignorance ou mauvaise foi, ils ne se rendent pas compte de la faiblesse de leur argumentaire. Sans vouloir entrer dans un débat religieux et en respectant les croyances religieuses de chacun, je rappelle pour mémoire que la pratique de l’inquisition à travers les instruments de torture tels que l’eau, la poutre et le feu ne fut pas le fait du vodou mais du christianisme.
Des formes d’empoisonnement dont on attribue une dimension mystique en Haïti (zombification) ou des formes particulières de vengeance personnelle ne sont pas inhérentes au vodou. Elles mettent tout simplement en exergue le fait que l’Etat ou la société n’arrive pas à « dompter » les mœurs et instituer des cadres légaux légitimes de règlements des conflits. Je ne résiste pas à l’idée de conseiller à nos chers savants qui n’ont de cesse eu de mélanger les chèvres et les choux dans leur démonstration l’opus d’Elias, La civilisation des mœurs. Ils se rendront compte, s’ils prennent le temps de lire ce livre, que la plupart des choses qu’ils reprochent au vodou ne sont pas le fait du vodou mais d’une société où l’Etat a du mal à s’émerger et la nation à se construire.
Comment font nos savants pour arriver à conclure que le vodou est responsable du sous-développement en Haïti, alors que l’élite qui a dès le début de notre histoire toujours été au pouvoir ne se réclame pas du vodou mais des valeurs occidentales qui seraient selon elles contraires aux pratiques vodouesques ? Le vodou « sale » dont on parle est le fait des marginaux. Ceux qui ont toujours été soigneusement exclus de la société : les pauvres ! Comment ces savants font-ils pour ne pas s’attaquer à l’exclusion mais aux exclus ?
La plupart des vodouisants et des houngans dont ils parlent ne savent même pas lire et écrire, ils n’ont pas de route, pas d’électricité, pas d’eau potable, pas de système de soin. Bref, ils n’on rien, à part le voudou ! Alors c’est de la faute du vodou ça ? Moi, qui suis entrain d’écrire ce message, si je ne savais pas lire j’aurai pu continuer, comme le pasteur m’en avait fait la lecture biblique, à croire que « l’esclave doit obéir à son maitre, car s’il y a des esclaves et des maîtres c’est parce que Dieu l’a ainsi voulu ».
Je me demande bien par quel raisonnement absurde peut-on arriver à la conclusion que les pauvres sont la cause du sous-développement. Pourtant, sans avoir de MBA, MA, etc., il suffit juste d’un peu de bon sens pour comprendre que c’est la pauvreté qui est à la base du sous-développement et pas les pauvres !
On aurait, après tout, pu admettre l’hypothèse que les conditions dans lesquelles le vodou est pratiqué participent au sous-développement. Mais cette hypothèse nécessiterait au moins une thèse avec plusieurs années de recherches à la clef. Ce n’est pas quelque chose qu’on peut soutenir par une démonstration absurde d’une demi-page où tout est amalgamé!
N’étant pas un dogmatique je suis prêt accepter des hypothèses aussi rocambolesques soient-elles, mais ce n’est pas en mélangeant des choux et des chèvres au service d’une pensée coloniale d’arrière-gardiste qu’on arriverait à les vérifier.

Bien cordialement.

Renald LUBERICE
Paris, 04/05/09